GEO5超载的计算和边坡规范（或基坑规范）超载的计算方法不同，请问一下，这两种方法比较，谁更接近实际情况？

两个模型不太一样。

一、理正里设置的有墙后填土参数，GEO5没设置墙后填土，计算时用的是残积土。可以增加一个与理正里填土一样的土层，赋给墙后填土。

二、理正和GEO5外荷载加的不一致。

可以只保留3-1土柱，5X5，然后在GEO5中加94kN/m2的条形超载。

三、挡墙、边坡的尺寸也并非完全相同，我先不改，粗略做个对比。

在土压力计算方面，GEO5主要依据德国的一本土压力学教材，里面给出了很多国内规范、土力学书上都算不了的情况，其中一种情况的对比请参考这个帖子：关于墙后地表倾斜情况下的主动土压力计算说明

关于这个问题，我们会采用极限分析做一个对比，后面会补充相应的帖子。个人认为GEO5的算法得到的超载附加应力分布形状更合理。GEO5关于这部分计算原理的帮助：超载 - 库仑问答

感谢刘工、吴总百忙之中抽空进行解答。可能有些背景我没有说的明了，导致刘工的简化情况和我想请教的有些差异；这个案例的背景是：小区边坡下要新开一条路，坡高大概是8.5~9m，坡边预留5m的便道（荷载取了10kpa），小区楼房是6层（荷载取了90kpa，20m宽的条形荷载），影响范围内为残积土。如果按规范里的库伦公式法算土压力，应墙后β＞φ，超出公式计算范围，所以选择了库伦图解法。考虑C、φ值的库伦图解法，不同软件计算结果差异是比较大（本身带C值的库伦图解理论计算差异就较大？！），为对比超载的影响，我把残积土折合成综合φ计算，代入GEO5和理正相应挡土墙模块计算。从超载计算公式看，理正（也就是规范里的计算方法）对于坡脚点45°（基坑45，边坡45-φ/2）线以外的超载是不考虑对支挡影响的，而GEO5对超载影响的计算范围（φ~φ+ε；ε计算很复杂，不知范围值是多少）显然是比理正的更宽。本案例用理正计算，6层住宅楼对挡土墙没有影响（超出45°线范围）；用GEO5计算，6层住宅楼对挡土墙影响还不小。所以想请教这两种软件的计算，那个更接近实际土压力的分布？另外我所用的计算思路是否妥当？谢谢